 |
| Michel de Montaigne (1533 - 1592) _________________________
Consequências Práticas do
Ceticismo Filosófico
(Texto antigo)
Manuel Soares Bulcão Neto (*)
O que o ceticismo moderno não é
O
ceticismo filosófico moderno não é um dogmatismo negativo, como o foi o
“ceticismo acadêmico” [1] de
Arcesilau e Carnéades por ter sustentado que a verdade é incognoscível (essa
afirmação é verdadeira? Se é, então como a conhecemos?). Também não se trata de
niilismo: atitude de desespero expressada numa “descrença generalizada”. Ora,
(des)crença é crença às avessas. No caso do niilismo, crença na verdade de que todas as crenças são falsas, o que é um nonsense.
O
ceticismo filosófico moderno, que surgiu e se desenvolveu pari passu com
as ciências empíricas[2], também não se confunde com a
corrente do pensamento conhecida como “relativismo”. Este – o relativismo,
mormente sua versão mais radical, o “pós-modernismo” – nega a existência de uma
verdade objetiva e da universalidade de qualquer valor (o que o torna não o
fundamento ideológico da tolerância, mas a justificação da permissividade e de
qualquer conduta “aquém” do bem e do mal). De modo diverso, o ceticismo
moderno, “paracientífico”, apenas nega a “certeza absoluta”, a pretensão de que
se pode atingir um conhecimento abrangente “indubitável”.
Vale
dizer: tirante as verdades tautológicas (caso da verdade matemática), o cogito
cartesiano e algumas correspondenciazinhas biunívocas banais entre ideia e
realidade (p.ex., “o cientista Richard Dawkins tem uma cabeça”), o fato é que,
a princípio, “tudo é incerto” (Montaigne), e que, “se tudo é incerto, também
não é certo que tudo é incerto” (Pascal). Em síntese, o ceticismo hodierno parte
do princípio autorreferente de que “tudo é duvidoso, inclusive esta afirmação”
(André Comte-Sponville).
Esse novo
ceticismo, portanto, é coerente, uma vez que inclui a si mesmo em seu próprio
questionamento — consistência esta que o obriga a conferir à posição contrária
(isto é, aos dogmatismos) o benefício da dúvida.
Crer é
sustentar a verdade de um enunciado não-evidente, mas admitindo, ao mesmo tempo
– caso o crente seja “honesto” –, a possibilidade de estar enganado. Pois,
afinal, o que não é evidente não é certo, mas duvidoso;[3] logo, algo de que não se sabe,
mas em que se crê ou (des)crê. O mesmo não se pode dizer de algumas verdades
matemáticas simples, que não são objetos de crença, artigos de fé, mas puro
saber. Com efeito, não faz sentido dizer “creio que 2 + 2 = 4”; ora, nisso eu
não “creio”: disso eu “sei”.
O
ceticismo moderno, portanto, não nega a crença e a fé, antes as pressupõe.
Mas há um
porém: o ceticismo (do grego: skepsis) é questionamento, e o
questionamento, por sua vez, é uma avaliação das ideias e dos dados empíricos
levada a cabo pelo pensamento. Ora, o pensamento – e aqui me refiro ao
pensamento dito “conceitual” – tem as suas leis, de modo que, ao contrário das
crenças religiosas, as crenças dos céticos não são arbitrárias, baseadas
unicamente na fé, mas fundamentadas naquilo que os possibilita
questionar: as regras do cogito, isto é, as categorias e os
princípios da lógica e da matemática. Essas categorias e princípios são
intersubjetivos, comuns a todos os sujeitos pensantes. Pois, se não fosse
assim, não haveria possibilidade de diálogo, de entendimento e de consenso
entre os homens.
Isso não
significa que as leis que regem o pensamento coerente (as leis da inferência,
objeto da Lógica) sejam indubitáveis. Decerto que não o são e que nem mesmo a
matemática está acima de qualquer suspeita, uma vez que de seus axiomas pode-se
chegar não apenas a verdades, mas também a paradoxos. Questionar a
racionalidade do pensamento é preciso, e foi por ter sido questionada que ela
(a racionalidade, a razão) se desenvolveu, superou muitos dos seus paradoxos,
tornou-se mais metódica, o que conferiu ao pensamento maior grau de autonomia
em relação às demais faculdades psíquicas: o sentimento e a vontade.
Ora, o que
se disse acima sobre o ceticismo do nosso tempo coincide, em larga medida, com
as considerações de Alfred North Whitehead (matemático e filósofo) acerca do
que ele denomina “Razão especulativa”, que criou a “Razão metódica”, mas que,
no entanto, a questiona constantemente.
“A Razão
especulativa é, em sua essência, alheia aos métodos. Sua função é desvendar as
razões gerais, que se situam acima das razões restritas, compreender todos os
métodos como coordenados numa natureza de coisas que só é compreensível
transcendendo-se a todos os métodos. Esse ideal infinito nunca será atingido
pela limitada inteligência humana. Entretanto, o que distingue o homem dos
animais, e alguns homens de outros, é a presença, em sua natureza, ainda que de
uma forma hesitante e vaga, de um elemento perturbador, que é a busca do
inatingível. Esse elemento é aquele toque de infinito que impulsionou os povos
para a frente, muitas vezes ao encontro de sua própria destruição. É um
tropismo pelo facho de luz que acena ao longe — pelo sol que viaja em direção à
finalidade última das coisas, e pelo sol que ressurge sempre de sua origem. A
Razão especulativa se volta para leste e para oeste, para o começo e para o
fim, como que espreitando para além das fronteiras do mundo”.[4]
Mesmo
sendo a racionalidade do pensamento questionável em alguma medida, de outra
coisa não dispomos para produzir conhecimentos acerca da natureza e de nós
mesmos. Aliás, como declarou Freud, “Existem muitas questões a que a ciência
atualmente não pode dar resposta. Mas o trabalho científico constitui a única
estrada que nos pode levar a um conhecimento da realidade externa a nós mesmos”
(S. Freud; “Além do Princípio do Prazer”, 1920).
Ademais,
como esse conhecimento é a nossa principal arma de sobrevivência, e por ter-se
demonstrado um instrumento tão eficaz de controle sobre as forças naturais,
então o melhor é nos apoiarmos firmemente no pensamento lógico e no método
científico, admitindo, porém, que seus postulados e axiomas também encerram uma
margem de incerteza (uma margem pequena, diga-se de passagem).
Consequências práticas do ceticismo filosófico
Não é
fácil conviver com a dúvida. Se tenho dúvidas, sou obrigado a escolher, a
exercitar a minha liberdade, a me responsabilizar pela escolha feita e pelos
meus atos, a admitir que “posso estar errado”. A dúvida é a sombra da liberdade
e tem por corolário a angústia e a responsabilidade moral.
Penso que
a certeza, “a crença na precisão absoluta da minha crença”, é o mais velho
antídoto contra a ansiedade que sempre acompanha o ato da escolha. Pois, se não
tenho dúvidas acerca do caminho a trilhar, não estou escolhendo, não estou a
agir livremente, mas tão-somente obedecendo a um imperativo, que pode ser a
palavra de Deus, o Destino ou mesmo a Razão. A certeza absoluta tranquiliza a
consciência, nos faz agir sem remorsos e sem ela os genocidas em nome de Deus
ou da Razão não dormiriam em paz.
É porque
temem a liberdade, é por não quererem assumir responsabilidade moral que os
homens costumam se deixar levar por certezas. Se um dia descobrem que o que
motivou a sua ação era um erro, amaldiçoam Deus, o Destino ou a Razão, lamentam
o fato de terem sido “enganados” (colocam-se sempre numa situação passiva) e,
tranquilos, permanecem com suas outras certezas.
Ao
contrário do que muitos pensam, o cético não é um frívolo diletante que tem por hobby questionar
tudo e que faz da filosofia uma disputa entre egos, um joguinho de salão. Ao
contrário, há mesmo um propósito moral no ceticismo filosófico. Pois, ao fazer
da incerteza um dos princípios do pensamento humano, o que o filósofo cético
também pretende é destruir esse escudo da covardia, essa negação da liberdade,
essa arma da intolerância, isso que é a categoria central de todos os sistemas
filosóficos fechados imunes à discussão e ao questionamento e que apenas servem
de ideologia para os inimigos da sociedade aberta: o mito da certeza absoluta.
Penso que
nós, céticos, ou melhor, “ceticistas”, tivemos sucesso em nossa empreitada.
Sim, ao menos nofront filosófico, destruímos o encouraçado do
dogmatismo. Deste só restam destroços e alguns náufragos que, para não se
afogarem, fazem das tautologias — como, por exemplo, “o existente existe” — e
do cogito cartesiano sua tábua de salvação.
Claro,
existem muitos “não-céticos” que estão absolutamente certos das virtudes da
sociedade aberta. Estes costumam criticar o cético pelo fato de ele não saber
com certeza se assassinar uma criança indefesa é moralmente justificável ou
não, ou porque “diz não saber com certeza que uma ditadura sanguinolenta é
defensável ou não” Não percebem esses “dogmáticos de boa vontade” que o que
ameaça a sociedade aberta não é a incerteza quanto à verdade dos seus
princípios, mas a certeza compartilhada por muitos, inclusive por supostos
paladinos da democracia (Nixon, Kissinger, Sharon, Bush…) de que assassinar
crianças é muitas vezes moralmente justificável: essa mesma certeza ou
convicção inabalável tão característica dos que se arvoram os guardiões da
Razão, do Pensamento Correto ou da Verdade e que, por isso, não estão muito
dispostos a perder tempo com discussão, com a busca do consenso mediante o
diálogo e outras “masturbações” democráticas, motivo pelo qual chegam mesmo a
defender ditaduras sanguinolentas sempre que lhes convém. Como, por exemplo, o
“racionalista” e “libertário” de direita Milton Friedman, que certa vez teceu
elogios rasgados a Pinochet e justificou sua tirania.
É
investindo contra o mito da certeza absoluta ou reduzindo-a ao ponto de jamais
se transformar em instrumento de dominação política que se garante “quase
certamente” a sociedade aberta.
Ao admitir
que nem eu nem você detemos o monopólio do conhecimento certo e indubitável,
não estou senão aceitando como razoável a atitude de considerar seus
contra-argumentos e, por extensão, de reputar como legítimas todas as opiniões diferentes.
Essa incerteza, que está na margem tanto da minha quanto da sua crença, é o que
torna nossos pontos de vista iguais, malgrado as dessemelhanças.
Também é a incerteza a justificação racional da minha e da sua liberdade de
questionar, concordar, discordar. Ora, a aceitação do outro (do
diferente, da opinião das minorias), a igualdade entre
os interlocutores e a liberdadede questionar são tanto os
princípios da razão quanto da democracia.
E nem é
preciso ter certeza da verdade desses preceitos para defendê-los firmemente,
pois o que os sustenta e o que lhes dá firmeza não é outra coisa que a
incerteza intrínseca do conhecimento: o princípio fundamental de que tudo é incerto, inclusive esta afirmação.
Manuel
Bulcão
Fevereiro/2002
[2] O seguinte texto do físico
Richard P. Feynman, extraído o livro “O Significado de Tudo” (Portugal, Editora
Gradiva), ilustra bem a simbiose entre o ceticismo filosófico moderno e as
ciências empíricas: “Se não fôssemos capazes ou não desejássemos olhar em novas
direções, se não tivéssemos dúvidas e não soubéssemos reconhecer a nossa
ignorância, nunca chegaríamos a ter idéias novas. Não haveria nada para
verificar, pois já conheceríamos a verdade. Aquilo a que hoje chamamos
conhecimento científico é, pois, um corpo de afirmações com diversos graus de
certeza. Algumas são muito incertas, outras são quase certas, mas
nenhuma é absolutamente certa. Os cientistas estão habituados a isso.
Sabemos que é consistente conseguir viver sem saber toda a verdade. Algumas
pessoas perguntam: «Como é que conseguem viver sem saber?» Não
percebo o que querem dizer com isso. Sempre vivi sem saber. É fácil. O que
quero saber é como é possível saber”.
[3] André Comte-Sponville,
filósofo cético-racionalista francês, defende que nem as evidências “ululantes”
são inquestionáveis, uma vez que consistem em estados d’alma, e os estados
d’alma são “alteráveis” por modificações neuroquímicas, deliberadas ou não.
[i] Este ensaio foi extraído do livro “As
esquisitices do óbvio”, de Manuel Soares Bulcão Neto (Fortaleza: APEX, 2005,
292 páginas).
12
Comentários
Luis
Filipe
Por que a
filosofia tradicional e as novas abordagens ditas “pós-modernas” sempre aparecem,
em textos ditos filosóficos, em lados opostos?
Edmilso
Ramalho
Me fez
lembrar de Sócrates. Uma pergunta deve sempre ser respondida com outra
pergunta. Sabedoria é a certeza da dúvida.
gabriel
sDm
Magnífico.
Meu pensamento em texto, achei hoje aqui. A dúvida e a incerteza é uma dádiva,
a base da minha liberdade. (E nem por um momento tenho certeza irrefutável
disso.)
JC
Gostei do
texto… apesar de que, na prática, o que encontrei em geral foram artigos do
ceticismo negador. Basicamente, continua-se com uma falácia qualquer.
Ceticismo é ceticismo e ponto final! Ceticismo não é ciência… É apenas mais uma Religião de seguidores fervorosos em suas crenças! Crenças de negar qualquer experiência pessoal! Negar sentimentos! Negar o coração! Negar a necessidade da busca pessoal! Ceticismo é NEGAÇÃO sim! Eu também sou cético em relação a algumas coisas, mas só pude comprová-las através de uma experimentação pessoal. Um grande amigo meu dizia… Não acredite em NADA… que você NÃO tenha experimentado! Amigos céticos, experimentem Deus, antes de dizer que ele não existe! Experimentem o Amor, antes de dizer que ele é uma mera manifestação química! Experimentem tudo o que for possível experimentar, e depois façam seus relatos de forma muito honesta… Aí sim saberemos qual é o verdadeiro ceticismo que tenha algum valor científico!
ty
O cara aí
de cima não entendeu o texto do Manuel :(
JC
“Penso que
nós, céticos, ou melhor, “ceticistas”,…….destruímos o encouraçado do
dogmatismo…”
O
Ceticismo também é um Dogma. Também é limitador, é fechado.
Não admite experiência pessoal, não admite o incognoscível… Não admite uma série de coisas que as pessoas em geral admitem, mesmo não aceitando… e também não é muito capaz de comprovar nada… O que mais encontrei neste site foram caçadores de fraudes… Isso é importante claro… Mas não tenho encontrado nenhuma base cética muito concreta neste site… Dizer que não existe ou não funciona até eu digo… Quando são fraudes genuínas, qualquer um pode mostrar o inverossímil, os peritos e investigadores são especialistas neste assunto… Mas… e quando o assunto questionado não é uma fraude??? Qual é o método usado para buscar a Verdade???
sdm
Mas é aí q
tá!: buscar a verdade, muitas vezes, é cair num grande mau entendido. O lance é
sempre duvidar, ñ sempre negar ou concordar, e sim, perceber q tudo é motivo de
questionar e de concientizar, q nós humanos ñ somos detentores de verdade
alguma, E ESSE É NOSSO MAIOR LEGADO, NOSSA “DÁDIVA”.(E nem por um momento ter
certeza irrefutável disso.)
Cap.
Winters
“Experimentem
o Amor, antes de dizer que ele é uma mera manifestação química!”
Mas isso
quer dizer o que? Se o amor for apenas uma reação química, isso tira a beleza
dele? O arco iris é apenas uma ilusão de ótica, mas podemos admira-lo pelo que
ele realmente é, ou podemos fantasiar sobre ele, fica a critério, prefiro o
mais lógico.
Theodoro
Vou dar
bola para toda subjetividade dos relatos de milhares de crentes,de crenças
diferentesem lugares indistintos.
Depois vou
experimentar cada uma das 1025478 possibilidades de crença. Só para depois me
dar conta que perdi um tempo danado com lixo.
Não
consigo entender crente acéfalo que mal sabe escrever e entraemsite cético para
falar tanta asneira e proselitismo.
Wilson
Ramiro
Jamais
encontrei um cético verdadeiro, os que diziam ser em um primeiro momento
negavamem em seguida para manterem-se “coerentes”, e para ser coerente é necessário
acreditar, então não podem ser coerentes.
Toda nossa vida é repleta de decisões, das mais simples a algumas complexas, ler este texto já é uma decisão que voce , seja lá quem seja tomou. Decidir é além de eleger uma opção, é também destruir, eliminar e taxar como falsas(menos verdadeiras) outras opções. Você pode decidir se alimentar e ser contra morrer de fome, ou não, pode decidir respirar ou pode enfiar um saco plástico na cabeça e morrer por asfixia. A vida real precisa de decisões que promova a melhor opção (VERDADE) no momento. Filosofia titubeante, que não acredita que a verdade possa existir de forma concreta serve apenas para joguinhos de salão, ou discussões inuteis de internet.(também não estou fazendo nada agora, e isto é uma verdade).
Wilson
Ramiro
De Novo
Não quero
ser grosseiro ou mau educado. (minha verdade agora) Cético não deve ouvir comentários
de crentes.(afirmação) Eu sei o que “ceticismo moderno” não é. (verdade)
Usando o
racionalismo no ceticismo moderno consigo de forma mais eficaz ter certeza de que
não tenho certeza, e isto me garante que estou com certeza no melhor caminho!
(*) Sou.
|
domingo, 22 de janeiro de 2012
CONSEQUÊNCIAS PRÁTICAS DO CETICISMO FILOSÓFICOS (MANUEL SOARES BULCÃO NETO)
Assinar:
Postar comentários (Atom)
Excelente texto!
ResponderExcluirAbraço!